Richard Kellyn ura alkoi vain 27-vuotiaana äärimmäisen lupaavasti nostalgista kasariteinielokuvaa, aikamatkustusta ja lynchmäisen rinnakkaisia todellisuuksia sisältäneellä Donnie Darkolla (2001). Tony Scottin ankean Dominon (2005) kynäiltyään Kelly palasi ohjaajan pallille ja tulos oli kutakuinkin jokaisella kuviteltavissa olevalla tasolla pieleen mennyt futuristinen mediasatiiri Southland Tales (2006). Mies ilmoitti palaavansa perusasioiden äärelle ja yrittävänsä jotain yksinkertaisempaa. Valmis elokuva kuitenkin heittää entisen ihmelapsen shyamalanien ja Knowingien foliohattuosastolle pysähtymättä lähtöruudun kautta.

Richard Mathesonin Twilight Zone -jaksonkin poikineeseen novelliin Button, Button (1970) perustuvan The Boxin keskiössä on James Marsdenin ja Cameron Diazin esittämä aviopari. Arthur on töissä NASA:lla kun taas Norma opettaa kirjallisuutta. Vuosi on 1976 ja rahasta tekee tiukkaa. Eräänä aamuna mystinen Arlington Steward (Frank Langella) jättää parin ovelle salaperäisen laatikon, jossa on lasikuvun alla punainen nappi. Jos nappia painaa, jossain päin maailmaa joku heille tuntematon ihminen kuolee ja pariskunta saa miljoona dollaria.

Moraalidilemma on itsessään kiinnostava ja tarpeeksi hämärä kutkuttaakseen mielikuvitusta. Mitä pitemmälle verkkaisen totisesti kulkeva elokuva kuitenkin etenee, sitä kauemmas Kelly kulkee keskiössä olevista ihmisistä ja heidän valinnoistaan. Sen sijaan kerronta lähtee kulkemaan koko ajan laajemmalle rönsyileviä kosmisia sivupolkuja, kunnes lopussa päästään jo melko raamatullisille tasoille. Mukaan saadaan eri ulottuvuuksia ja kovin Donnie Darkon visiot mieleen tuovia nestemäisiä portaaleja.

Langellan hahmo paljastuu korkeamman voiman välineeksi, jonka tehtävä on testata ihmiskunnan moraalista oikeellisuutta. Virheistä rangaistaan ankarasti vielä pahemmalla valintatilanteella ja huteriin ratkaisuihin vievä noidankehä on valmis.

Ongelmana on, ettei mikään tästä materialisoidu käsin kosketeltavalle tasolle, jossa katsoja joutuisi oikeasti miettimään ja samaistumaan kiperiä valintoja. Sen sijaan tarjolla on yhä hullummaksi yltyviä huuhaahöpötyksiä ja loputtoman harmaata ja ankeaa kuvastoa.

Draama kulkee näkyvän ennalta määrättyjä latuja ja pääpari saa oman aktiivisuuden sijaan tyytyä olemaan pelkästään loputtomasti palloteltavana moraalisessa shakkipelissä. Ilmeisen hölmöimmille tasoille karataan kuurosokeaksi tehdyn lapsen pysyessä vessaan lukittuna kohteliaasti täysin hiljaa siihen asti kun vanhemmat tulevat hakkaamaan ovea - jota hänen ei pitäisi kuulla, ellei ole lukenut käsikirjoitusta. Kristillisiin perisyntikäsitteisiin päästään umpimielisen typerällä kaavalla, jossa useampi pariskunta saa laatikon tuoman valinnan eteensä ja Eevan jälkeläisyydestä yhä kärsivä nainen on aina napin painaja.

Kumman paljon aikaa käytetään myös Marsin pinnalle lähetettävän kameran pohjustukseen, joka ei lopulta liity oikeastaan mitenkään muihin kuvioihin. Kelly pääsee tosin toteamaan, että Marsissa olisi joskus ollut elämää, joten ehkä tarkoitus on viitata Langellan työnantajien pyyhkineen jo ennenkin planeettoja tyhjiksi kosmisissa moraalinvartijatehtävissään.

Elokuvassa on kohtaus, jossa Marsden ruuvaa mystisen mustan lootan auki nähdäkseen, onko sen sisällä elektroniikkaa. Laatikko on tyhjä. Kohtaus symboloi hyvin ja nimenmukaisesti koko The Boxia - sen ympärille on rakennettu tolkuttoman ja tarpeettoman monimutkaiset skenaariot, mutta sisältä koko komeus kaikuu onttouttaan.

Elokuvaa The Box ei ole vielä lisätty Elitistin kaikki parhaat -listalle.

jaahas, vai niin kommentoi (2.7.2012 11:51:33)

Kivoja spoilereita koko arvostelu täynnä: Langellan hahmon merkitys, Mars-kuvio ja auki ruuvatun laatikon sisältö. Kiitos.

vastaa »

Tuomas Henell kommentoi (3.7.2012 11:05:58)

lainaus:
Kivoja spoilereita koko arvostelu täynnä: Langellan hahmon merkitys, Mars-kuvio ja auki ruuvatun laatikon sisältö. Kiitos.

Leffa on jo kolme vuotta vanha. Jos joku ei ole viitsinyt katsoa sitä tässä ajassa niin se on se voi-voi.

vastaa »

Crabs kommentoi (4.7.2012 12:47:43)

^ei se nyt ihan noin mene o.O

vastaa »

jaahas, vai niin kommentoi (5.7.2012 20:16:20)

lainaus:
Leffa on jo kolme vuotta vanha. Jos joku ei ole viitsinyt katsoa sitä tässä ajassa niin se on se voi-voi.

Mikä on siis se aikaraja, jolloin elokuvan/kirjan/minkälie juonta saa spoilata? Kommentistasi päätellen tällainen on olemassa. Vai? Menisinköhän tästä Game of Thrones -ketjuun spoilaamaan kirjasarjan käänteitä - kirjathan ovat olleet ulkona jo vuosikausia, oma vika ellei niitä ole ehtinyt jo lukea.

Entä jos arvostelun olisi lukenut heti sen ilmestyttyä? Spoilaushan ei siitä miksikään muutu, joten täten kritiikkini on täysin aiheellista.

vastaa »

Tuomas Henell kommentoi (6.7.2012 15:45:31)

lainaus:
Mikä on siis se aikaraja, jolloin elokuvan/kirjan/minkälie juonta saa spoilata? Kommentistasi päätellen tällainen on olemassa. Vai? Menisinköhän tästä Game of Thrones -ketjuun spoilaamaan kirjasarjan käänteitä - kirjathan ovat olleet ulkona jo vuosikausia, oma vika ellei niitä ole ehtinyt jo lukea.

Entä jos arvostelun olisi lukenut heti sen ilmestyttyä? Spoilaushan ei siitä miksikään muutu, joten täten kritiikkini on täysin aiheellista.

Jos joku haluaa spoilata itselleen GoT-sarjan tulevat juonenkäänteet, hänellä on täysi oikeus mennä sellaiselle forumille missä niistä kerrotaan ja tehdä niin. Ja jos ei halua, niin sitten ei mene lukemaan. Ja jos ei halua spoilaantua esim. The Boxin juonesta, niin ei mene lukemaan ko. elokuvan arvosteluja. Suhteellisen simpeliä.

Spoilaantuneeksi joutuminen vastoin tahtoaan on ikävää, mutta onko kohtuutonta toivoa vapaata keskustelua ja kommentointia elokuvista ilman, että pitää joka vaiheessa pelätä ettei joku satunnainen ihminen mahdollisesti ole nähnyt ko. elokuvaa? Joo, tietysti nämä asiat ovat vähän myös elokuva- ja tapauskohtaisia, mutta jotain rotia peräänkuuluttaisin spoilerihysteriaan. Aivan uusimpia elokuvia ei tarvitse paljastella, mutta ei ole vääryyttä kertoa että vänrikki Koskela kuolee Tuntemattoman sotilaan lopussa.

vastaa »

Esa Meisalmi kommentoi (6.7.2012 22:53:38)

Kannattaa muistaa myös se tosiasia, että Elitistissä jotkut haluavat avata katsomiaan elokuvia parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos lähes spoilerivapaita, laiskanpulskeasti kierteleviä ja puhtaasti mainostarkoitukseen tarkoitettuja bulkkisivustoja etsii, niin niitä ei varmasti tarvitse kauaa hakea muualta. Tervemenoa takaisin niille sijoille.

vastaa »

Jetro Suni kommentoi (10.7.2012 17:08:54)

Spoilaaminen on aina ikävää ja omiaan aiheuttamaan vitutusta. On kuitenkin eri asia alkaako esim. tuttu ihminen yllättäen ja varoittamatta selittää ei-nähdyn elokuvan loppuratkaisua, vai altistaako itse itsensä mahdollisille spoilereille lukemalla arvostelun elokuvasta, jota ei ole ehtinyt katsoa. Jälkimmäisessä tapauksessa ei voi syyttää kuin itseään. Elitistin teksteissä spoilereita on pyritty välttämään mahdollisimman paljon, mutta sekaan mahtuu toki muutama teksti, jotka sisältävät juonipaljastuksia. Olisi toki mahdollista lisätä jokaisen arvostelun alkuun amerikkalaistyylinen varoitus spoilereista ("varo, kahvi saattaa olla kuumaa!"), mutta se nyt olisi vain tyhmää.

vastaa »

anonyymi kommentoi (11.7.2012 12:15:24)

Jos normitilanne on se, että kahvi on kylmää, niin ehkäpä niissä harvoissa tapauksissa joissa se on kuumaa, varoitus voisi olla paikallaan.

vastaa »

Jetro Suni kommentoi (12.7.2012 14:11:10)

lainaus:
Jos normitilanne on se, että kahvi on kylmää, niin ehkäpä niissä harvoissa tapauksissa joissa se on kuumaa, varoitus voisi olla paikallaan.

Normitilanne on se, että kahvi saattaa olla kuumaa.

vastaa »

Red Right Hand kommentoi (13.7.2012 11:18:29)

The Boxissa taitaa (muistini mukaan) olla n. kaksi (merkittävää) juonnellista käännekohtaa ja toinen spoilataan tässä, eli sikäli ymmärän kyllä valituksen. Tokihan tämä elokuva on todella vanha (ja Twilight Zone -stoori vielä vanhempi) ja perusidea varmaan selvä monelle elokuvan katsovalle etukäteen, mutta silti.

Kritiikin kritiikkiin vastaaminen "menkää lukemaan sitten muualle" on joka tapauksessa lapsellista. Lisäksi yksittäiselle teokselle/sarjalle omistettu kokonainen keskustelurimpsu spoilereineen ja arvostelu ovat niin ikään aivan eri asioita.

En myöskään ymmärrä esim. herra Henellin käsitystä siitä että arvosteluja ei lueta (tai ei saisi lukea?) ENNEN elokuvan katsomista. Jos näitä normitilanteita heitetään kehiin, niin väitän nyt hilvittävän lohkeasti että nolmitiltanteessa alvosteluja luetaan nimen omaan ennen elokuvan näkemistä. Siihenhän koko tämän tyyppinen arvosteleminen perustuu. Että "katso tämä elokuva koska" tai "älä katso tätä elokuvaa, sillä".

Eri asia ovat sitten tutkimuksellisemmat ja syväluotaavammat kritiikit, esseet, artikkelit jne. joissa olettamus on päinvastainen, että elokuva on jo nähty. Eiväthän nämä tähditysliuskat ole sellaisia.

vastaa »

Esa Meisalmi kommentoi (14.7.2012 01:03:57)

Hämmentävän semanttista vääntämistä yleisellä tasolla, vaikkei asian pitäisi olla useamman henkilön toistonkaan uhalla vaikea. Yhtä hillitön se toki on samalla tapaa kuin vakuutusyhtiön arkeen leipääntyneen virkailijan henkinen tila. Voisihan sitä tietysti elefanttia ennen näkemättömälle jantterille kertoa, että sillä on kärsä, mutta jättää kertomatta sen mahdollisen innon ruiskuttaa vettä ympäriinsä. Kyse lienee ihan (yksipuolisen) katsojan tietämyksen tasosta millaisista (juonivetoisista) elokuvista kannattaa lukea etukäteen ja millaisista ei - siitä tasosta onkin sitten fiiliksiään purkavan arvostelijan täysin mahdoton tietää. + Henkilökohtaisesti ei tarvitse ainakaan tämän elokuvan parissa tuhlata aikaa kuin hupimielessä ehkä joskus, kiitos seikkaperäisen jutun.

vastaa »

Maybellene kommentoi (27.8.2013 12:10:30)

Jos et ole nähnyt leffaa niin katso leffa ja kommentoi sitten.

Noniin. Mua jää kaivamaan selvittämättömät mysteerit ja pakko oli kaivaa sille vesipylväs-hommalle joku tolkku, siis syy miksi se ympätty tarinaan. Tuntui niin kovin irralliselta muutoin. Arthur ei katsonut valoon, eihän? Hän siis valitsi väärin ja joutui sen vuoksi valitsemaan vaimonsa ja poikansa välillä. Hän valitsi kakkosen, koska avaruusukkelien kätyrit olivat johdatelleet häntä valitsemaan niin?

Harvoin jään pähkimään mitään leffaa jälkeenpäin. Hyvä leffa, mä tykkäsin vaikka katsoessa koko se kirjastoepisodi ärsytti.

vastaa »

kommentoi arvostelua ja/tai elokuvaa