Caroline Munro

Shutter Island (2010)

Suljettu saari

aka La isla siniestra

Shutter Island #1 Shutter Island #2
IMDb

Pelkkiin juonenkäänteisiin perustuvat elokuvat ovat ongelmallisia paitsi katsomisen, myös niistä puhumisen ja niiden arvostelemisen kannalta. Koska kaikki hahmoista teemoihin ja tarinaan ovat alisteisia tvisteille, ei tvisteille kasva mitään resonoivaa merkitystä. Täten koko elokuvan arvo nojaa käänteiden voimaan ja niiden paljastaminen tekee katselun tarpeettomaksi, kuin täyttäisi sudokua mallin pohjalta.

Tästä päästään metakikkailuun, koska jo sen paljastaminen, että elokuva nojaa vahvoihin tvisteihin pilaa katselukokemusta, koska aivot vain miettivät mikä se seuraava huisin veikeä käänne voisi olla. Täten olen tuhonnut Shutter Islandin katselun kaikilta tähän asti lukeneilta, joten voit suosiolla jatkaa.

Shutter Island [1]
Shutter Island [2]

Martin Scorsesen koko 2000-luvun tuotanto on levännyt pääosanesittäjä Leonardo DiCaprion harteilla, vaihtelevin tuloksin. Vuosikymmeniä hautunut megalomaaninen Gangs of New York (2002) pysyi vaivoin ohjaajan otteessa, kun taas vanhalle Hollywoodille kunniaa tekevä The Aviator (2004) oli kolme tuntia pelkkää toista näytöstä. The Departed (2006) toimii kokonaisuutena parhaiten, kunhan hyväksyy vanhan monisyisen maestron siirtymisen hyvin rullaavan, mutta lopussa moralisointiin sortuvan viihdetrillerin pariin.

Tuore, The Departedin lailla vahvan bostonilaissävytteinen Shutter Island muistuttaa Scorsesen tuotannosta eniten Cape Fearia (1991), jossa vanha muusa Robert De Niro skitsoili koko rahan edestä. Vankimielisairaalaan sijoittuva Shutter Island on pröystäilevän päällekäyvästi ohjattu noir-sävyinen jännäritrippi, jossa DiCaprio todistaa jälleen kerran olevansa hyvä näyttelijä väärässä roolissa. 50-luvun poliisimaailman vaatimat pitkät takit ja lierihatut näyttävät lapsenkasvoisen tähden päällä naamiaisasusteilta. Työparina nähtävä jykevämpi Mark Ruffalo istuu kuvaan huomattavasti luontevammin.

Shutter Island [3]
Shutter Island [4]

Shutter Island huokuu maanista uhkaa ensikuvistaan lähtien. Kallioiselle saarelle saapuva lautta lipuu kuin manalan porteille. DiCaprio saapuu selvittämään kadonneen potilaan mysteeriä, mutta kohtaa vain alati syveneviä sivupolkuja, jotka johtavat henkilökohtaisiin kriisipisteisiin.

Alkupuoli vihjailee kiinnostavalla 50-luvun vainoharhasisällöllä, kunhan toipuu hieman osoittelevasta alusta ja ylimitoitetusta tyylittelystä. Mitä pitemmälle edetään, sitä selvemmäksi kuitenkin käy, että tyylittelyssä on 140 minuuttia kestävän vuoristorata-ajelun ja terapiasession ristisiitoksen ainoa tuntuva anti.

Shutter Island [5]
Shutter Island [6]

Puolenvälin jälkeen käänteitä ripotellaan toisensa perään kuin pelättäisiin jonkun erehtyvän muuten pysähtymään ajattelemaan. Näin käykin, tvistiturtumisen iskiessä. DiCaprio on päähenkilö, mutta hahmossa ei ole mitään tarttumapintaa tai vaikuttavuutta. Syyt tähän paljastuvat, mutta paljastusten merkitys on täysi nolla, koska käänteet rakentuvat vain itsensä, eivät sisällöllisten seikkojen varaan. Kyseessä on siis enemmän James Mangoldin Identityn (2003) kuin David Fincherin Fight Clubin (1999) sukulaissielu.

Tarttuvaa, iskevää ja viihdyttävää kerrontaa Scorsese tietenkin osaa pyörittää ja näyttelijät tuntuvat nauttivan rooleistaan. Silti on syynsä sille, miksi tarinan sijaan pelkkään tyyliin ja tvisteihin luottavat (hyvät) elokuvat eivät yleensä kestä kahta ja puolta tuntia.

**½--
© Ilja Rautsi, julkaistu: 15.2.2010
keskiarvo
toimitus
2.82/5.00 (11)
 JSSMTPJMJM*IRMHMMMK*EMPI
  2.0 3.0 3.5 3.0 3.5 2.5 2.5 3.0 3.5 2.5 2.0
keskiarvo
lukijat i
3.30/5.00 (35)
Jos kirjaudut foorumille,
voit itse pisteyttää tämänkin
elokuvan!
 pisteet (äänet)nimeke
  6 (33)
18%
Shutter Island (2010)  Shutter Island (2010)Suljettu saari  

kommentit

odota...
Tuoppi kommentoi (15.2.2010 10:28:13)
user avatar Komealtahan tuo näyttää. "Harmi" että olen lukenut tuon Dennis Lehanen kirjan johon leffa perustuu.
vastaa »
Asswipe kommentoi (17.2.2010 15:58:41)
user avatar Onko Rautsi lukenut kirjan? On sen verran tiukkaa settiä, että tekijäporukan huomioiden en suostu uskomaan 2,5 tähteä! Pakko tän on olla ihan vitun hyvä.

Mutta hei. vaikka alussa mainitaankin "tvisteistä", niin eikö hitto olisi kohtuullista poistaa maininnat Identitystä ja Fight Clubista ja saman tien tietysti tämä kommenttikin.
vastaa »
anonyymi kommentoi (25.2.2010 01:11:19)
user avatar Jos puhutaan, että dicaprio on hyvä näyttelijä väärässä roolissa, niin arvostelija on tässä kohtaa mies väärässä hommassa, eli arvioimaan elokuvia. Suurin virhe on viitata identityyn ja fight clubiin eli paljastaa elokuvan juju.
vastaa »
Humphrey Bogart kommentoi (26.2.2010 01:14:46)
lainaus:
Jos puhutaan, että dicaprio on hyvä näyttelijä väärässä roolissa, niin arvostelija on tässä kohtaa mies väärässä hommassa, eli arvioimaan elokuvia. Suurin virhe on viitata identityyn ja fight clubiin eli paljastaa elokuvan juju.
user avatar Ja te päätätte sitten jatkaa sitä spoilaamista...
vastaa »
Tuomas Henell kommentoi (28.2.2010 21:12:44)
user avatar Ilja sanoo jo toisessa kappaleessa, että nyt spoilataan, joten syyttäkääpä vaan itseänne.

Ja elokuva on muuten mielestäni parempi kuin Iljan arviossa.
vastaa »
Ilja Rautsi kommentoi (1.3.2010 10:53:58)
user avatar En ole lukenut kirjaa, mutta ainakin leffassa sisällön vähyys suhteutettuna tavaran määrään on kohtuuton. Scorsese tekee hienoja jaksoja, mutta kokonaisuus on melko turhan oloinen dorkasta kässäristä johtuen. Lopun selitysosuus on jo suorastaan aivovammainen (Ben Kingsley ja taulu).

Spoilausta voin pahoitella, mutta kuten Disco tuossa toteaa, siitä kyllä varoitetaan. Itse en lukisi tekstiä tokaa kappaletta pitemmälle ennen elokuvan katsomista. En vain koe kovin mielekkääksi arvostella elokuvaa puhumatta sen sisällöstä - sitten voisi yhtä hyvin julkaista pelkkiä tähdityksiä.
vastaa »
Asswipe kommentoi (3.3.2010 18:07:39)
user avatar Jep. Enpä ollut tietoinen kuka leffan on käsikirjoittanut tuota kirjoittaessani. Vaatii hitonmoista taitoa mokata tämä, mutta tolta pelleltähän se onnistui! Lopun taulu ei kirjassa ollut typerä, koska se oli täynnä kaikkea muutakin, kuten oli myös sellistä löytyvä lappu.

Humprey: Ei tässä kommentoijat spoilaa. Jos todetaan, että on tvistejä, ei paljasteta niitä kuitenkaan, mutta sitten mainitaan elokuvia joiden tvisti on identtinen keskenään niin... Eikä hätää, ei tässä mitään tvistiä edes ole. Ei lähimaillekaan. Tuo kehitysvammainen kässärilesbo, vai liekö hinttaaja, on mokannut lähes kaiken. Elokuvassa kiinnitetään katsojan huomioi samoihin juttuihin kuin kirjassa, mutta unohdetaan ne sitten sen sileän tien. Di Caprio on totaalisen väärä tähän vaikka hyvin vetääkin mitä vedettävissä on.
vastaa »
Humphrey Bogart kommentoi (4.3.2010 11:03:49)
user avatar Hyvähän tää oli. Tosin en oo lukenut kirjaa joten helppo kuvitella että leffa jää vajaaksi ja pinnalliseksi. Ei tää mihinkään Scorsesen merkkiteoksiin kuitenkaan pääse.
vastaa »
anonyymi kommentoi (6.3.2010 18:29:30)
user avatar Arvostelija ei selvästikään ole ymmärtänyt elokuvaa. Loistava elokuva, jolle on aivan eri tulkinta kuin ensinäkemältä voisi uskoa.
vastaa »
anonyymi kommentoi (14.3.2010 00:02:49)
user avatar Minusta taas voi ihan suoraan sanoa leffan olevan keskinkertaista kauhusotkua. Muutama tyylikäs kohta, mutta loput ennalta-arvattavia käänteitä, kliseistä ja sekavaa. Homma ei pysy kasassa ja elokuva on ahdettu liian täyteen kun on kuollutta vaimoa ja sotatraumojakin vielä siihen päälle. Ei minulle Shutter Islandista tullut mieleen niinkään Identity tai Fight Club vaan Memento. Siinähän on samantapainen loppujuonenkäänne, "mind fuck". Memento tosin on hyvä elokuva, Shutter Island keskivertoa. Jos leffapaketin päälle ei lukisi Scorsesen nimeä, niin eiköhän useampi arvostelija ja katsoja tulisi samaan tulokseen. Nyt tuntuu siltä, että tuo nimi sokaisee ja jättää pimentoon todellisen elokuvan.
vastaa »
anonyymi kommentoi (20.3.2010 09:37:46)
user avatar ei jumaliste kui tyhmä leffa. en oo varmaa paskempaa nähnykään.
leffan lopusta ei tajua yhtään mitään. tulee aivan hölmistyny olo että mitä tässä oikein tapahtui.
ei mitään järkeä.
vastaa »
Tuoppi kommentoi (22.3.2010 10:09:07)
lainaus:
ei jumaliste kui tyhmä leffa. en oo varmaa paskempaa nähnykään.
leffan lopusta ei tajua yhtään mitään. tulee aivan hölmistyny olo että mitä tässä oikein tapahtui.
ei mitään järkeä.
user avatar "leffan lopusta ei tajua yhtään mitään"

Mikä siinä nyt oli niin vaikeata? Auttaa kun pitää silmät auki...
vastaa »
anonyymi kommentoi (18.4.2010 00:28:02)
user avatar Niin aika selkeä musta se loppu oli, siitä voi jokanen miettiä mitä tapahtuu, ottaen huomioon DiCaprion viimeiset vuorosanat. Musta paras loppu tälle lopulle olisi ollut että DiCaprio olisi oikeassa, mutta hänet saadaan uskomaan lääkärin tarinaan.
vastaa »
anonyymi kommentoi (18.4.2010 16:34:50)
user avatar luulin loppuun asti ja luulen edelleen että ne huijasi leoo... se kyseli liikaa ne hommasi sen sille saarelle ja sepittivät hyvät tarinat... ruffalo ei ollu "seriffi"vaan "pahis" joka pölli tupakat jne...
vastaa »
anonyymi kommentoi (6.5.2010 01:12:41)
user avatar Vuoden elokuva, ehdottomasti! Erittäin monitulkintainen. Suosittelen katsomaan porukassa ja keskustelemaan tulkinnoista. Meiltä löytyi kolme erilaista tulkintaa ja kaikki saman vertaisia. Kerta kaikkiaan mahtava elokuva.
vastaa »
Asswipe kommentoi (12.5.2010 08:41:00)
lainaus:
Vuoden elokuva, ehdottomasti! Erittäin monitulkintainen. Suosittelen katsomaan porukassa ja keskustelemaan tulkinnoista. Meiltä löytyi kolme erilaista tulkintaa ja kaikki saman vertaisia. Kerta kaikkiaan mahtava elokuva.
user avatar Elokuva ei ole monitulkintainen. Kaikki menee juuri niin kuin näytetäänkin.
vastaa »
anonyymi kommentoi (17.6.2010 10:38:03)
user avatar Tarina vei minut täysin. En edes huomannut elokuvan pituutta. Ohjaaja veti minua kuin pässiä narussa aivan loppumetreille saakka. Ainoa asia mikä minua häiritsi oli se, että Auswitchin porttia käytettiin Dachaun porttina. Teksti on sama, mutta portti on erillainen. Googlella löytää kuvia.
vastaa »
anonyymi kommentoi (14.7.2010 10:39:04)
user avatar Komea leffa, mutta juoni valitettavan ennalta-arvattava.
vastaa »
anonyymi kommentoi (19.7.2010 11:31:21)
user avatar Elokuvahan oli aivan loistava! Mitä ihmeen valitusta Di Caprion naamasta? Heppuhan on loistava näyttelijä. Ja vaikka juoni onkin vähän ennalta-arvattava niin silti Scorsese on onnistunut tekemään loistavan jännärin. Se ei kai ole riittävän "taide-elokuvamainen" joillekin silkkiperseille...
vastaa »
anonyymi kommentoi (20.7.2010 15:25:32)
user avatar Meikäläinen on erittäin harmistunut kaikesta tästä aika älyttömän alatasoisesta kritiikistä, mitä elokuva on saanut osakseen. Jokaikinen negatiivinen kommentti, minkä olen lukenut on sisältänyt näitä ennalta-arvaamisen ongelmia, että kun elokuva nojautuu twistien varaan, jotka näkee kilometrin takaan. Tämä on mun mielestä vaan merkki erittäin rajoittuneesta korvien välistä, joka reilun kahden tunnin henkilöanalyysiä tai moraaleja käsittelevän teoksen aikana keskittyy pelkkään, huom. pelkkään juoneen ja sen ohitteluun. Olisi hieno kuulla miten kaikki nämä ihmiset kokevat esimerkiksi Lynchin Mulholland Driven tai Lost Highwayn.

Kävin samana päivänä tän katsomassa kun Finnkinoon pamahti ja oli kyllä mielettömän hieno kokemus. Etsin jotain sanaa joka muistuttaa abstraktia, ehkä niinku fragmentaalinen, muistutti hyvin pitkälti teatteriesitystä, jossa liikutaan unien, pelkojen, todellisuuden ja epätoden välimaastossa.

Jatkan seuraavassa...
vastaa »
anonyymi kommentoi (20.7.2010 15:29:12)
user avatar Niin. Halusin vielä sanoa Leonardo DiCapriosta, josta on pikkuhiljaa tulossa ehkä tämän hetken paras näyttelijä. Aivan ehdotonta työtä, loistava suoritus, mielestäni paras tähän mennessä, vaikka olen aina ollut puolueellinen uskomattomalle suoritukselle Gilbert Grapessa. Leon ääni ja fyysinen koko jo pelkästään ovat poikkeus esimerkiksi pari vuotta taaksepäin ilmestyneisiin The Departediin ja Revolutionary Roadiin, joissa hän myös loisti. Tuntuu vain, että jälleen kerran on löytynyt vieläkin isompi vaihde.

Samaahan on pakko sanoa myös Mark Ruffalosta, joka häikäisee autenttisuudellaan oli rooli mikä hyvänsä. Tullaan muistamaan varmasti parinkymmenen vuoden päästä aikansa kovimpana luonnenäyttelijänä, jokapaikanhöylä joka hoitaa aina homman kotiin.

Mielestäni mystisin elementti elokuvassa olikin elokuvan viimeinen repliikki, joka Ruffalon suusta tuli.
vastaa »
Ilja Rautsi kommentoi (20.7.2010 16:59:10)
lainaus:
Meikäläinen on erittäin harmistunut kaikesta tästä aika älyttömän alatasoisesta kritiikistä, mitä elokuva on saanut osakseen. Jokaikinen negatiivinen kommentti, minkä olen lukenut on sisältänyt näitä ennalta-arvaamisen ongelmia, että kun elokuva nojautuu twistien varaan, jotka näkee kilometrin takaan. Tämä on mun mielestä vaan merkki erittäin rajoittuneesta korvien välistä, joka reilun kahden tunnin henkilöanalyysiä tai moraaleja käsittelevän teoksen aikana keskittyy pelkkään, huom. pelkkään juoneen ja sen ohitteluun. Olisi hieno kuulla miten kaikki nämä ihmiset kokevat esimerkiksi Lynchin Mulholland Driven tai Lost Highwayn.

Kävin samana päivänä tän katsomassa kun Finnkinoon pamahti ja oli kyllä mielettömän hieno kokemus. Etsin jotain sanaa joka muistuttaa abstraktia, ehkä niinku fragmentaalinen, muistutti hyvin pitkälti teatteriesitystä, jossa liikutaan unien, pelkojen, todellisuuden ja epätoden välimaastossa.

Jatkan seuraavassa...
user avatar Mulholland Drive on minusta yksi 2000-luvun parhaita elokuvia - en vain koe sillä ja Lynchillä olevan paljon yhteistä Shutter Islandin kanssa. Katsojan mahdollinen katarsis Lynchin elokuvissa perustuu enemmän tunteeseen kuin siihen, että Ben Kingsey vetää esiin ison taulun ja selittää mistä oli kyse. Pointti tässä siis se, että Shutterissa kaikki on melko alisteista juonen mekaniikalle ja tvistiin rakentamiselle, mikä johtaa siihen, ettei elokuva oikeastaan edes yritä käsitellä esittelemiään teemoja, vaan pyrkii vain olemaan nokkela ja vetämään maton jalkojen alta isolla fanfaarilla.

"Dicapriolla on trauma vaimostaan" ei ihan riitä henkilöanalyysiksi. Elokuva on melko pinnallinen ja kuten arvostelussakin totean, toimisi se paremmin tiukkana 90-minuuttisena tyylitrillerinä.
vastaa »
anonyymi kommentoi (9.11.2010 06:12:34)
user avatar Aika moni pauhaa tämän elokuvan monitulkintaisuudesta. Että toisen mielestä sitä ja toisen mielestä tätä, mutta entäpä joskin tätä ja lääkärit huijasi. Leffan nähtyäni (erittäin kovan hypetyksen jälkeen) jäi vähän köyhä maku suuhun. Mielestäni tarinaa ei voinut tulkita keskittyneesti katsoen kuin yhdellä tavalla, ja lopetus oli ehkä vähän leimi. Ai niin, ja Leo on oikeasti hyvä näyttelijä. Sopii rooliin ku rooliin.
vastaa »
anonyymi kommentoi (20.1.2011 06:19:59)
user avatar Mun mielestä tämä oli hyvä ja toimiva lehva. Selittely-jakso lopussa oli aika rautalangasta vääntämistä mutta tuntuu että jengi täällä ei kuitenkaan tajua sitä viimeisien lauseiden pointtia. Leo ei ollut edelleen sekaisin, lääkärit eivät huijanneet häntä vaan Leo huijasi heitä! Hän halusi joutua lobotoitavaksi, jotta hänen ei enää koskaan tarvitsisi nähdä kipeitä muistojaan vaimostaan ja kuolleista lapsistaan.
"Chuck, me olemme liian fiksuja niille".. Leo huijasi Chuckia samalla, johdatteli Chuckin pudistamaan lekureille päätään tyyliin "ei se terve olekaan".
Leon hahmo oli tullut tolkkuhinsa, mutta ei kestänyt enää muistojaan tervejärkisenä.
vastaa »
anonyymi kommentoi (22.5.2011 22:07:25)
user avatar Elokuva oli niin pöljä ja pitkäveteinen klisheekokoelma, että lopussa on aivan yksi ja sama mikä on oikea tulkinta ja mikä ei. Arvostelu osuu aivan nappiin. Ei ole Scorseselta viime aikoina juuri mitään erikoista tullut.
vastaa »

kommentoi arvostelua ja/tai elokuvaa