
Uuno Turhapuro
#31
Posted 16 August 2004 - 09:37
#32
Posted 25 August 2004 - 14:42
Viime viikonlopun Iltiksessä oli juttua Kokkosen järkkäämästä uusimman turhiksen ennakkokatselusta (videolta), johon oli kutsuttu mukaan Ilta-saastan toimittajan lisäksi joku Uuno Turhapuro -fan club, jonka jäsenet olivat valokuvan perusteella niin surkeita peräkammarin poikia, etten ihmettele yhtään.Uunoelokuvien suurena ystävänä...
Ere: "En ole tässä elokuvassa pyrkinyt naurattamaan yleisöä niin paljon kuin tavallisesti."
On hyvä kertoa valmiiksi, että uusin Uuno ei ole yhtään hauska. Se on tällä kertaa tarkoituksellista.
Emme halua vain katsoa tiettyjä elokuvia (35 mm -filmiltä) vaan kokemukseen kuuluu teatteriin tuleminen epätavallisia, epätodennäköisiä elokuvia varten. Ehkei maailman idealistisinta kulttuurihulluutta, mutta silti haastavampaa ja toisella tavalla tarinaksi ja muistoiksi muotoutuvaa kuin kotona klikkailuun perustuva elokuvan kuluttaminen.
#33
Posted 25 August 2004 - 15:00
Tuo hauskattomuus tuli hyvin esiin trailerissä. Mutta onhan se hyvä tietää, että se on tarkoituksenmukaista. Niinhän aina.On hyvä kertoa valmiiksi, että uusin Uuno ei ole yhtään hauska. Se on tällä kertaa tarkoituksellista.
#34
Posted 06 September 2004 - 04:10
Mikä tää LENINGRADIN LEMMIKKI juttu oikein on?
Muistipalailee pätkittäin lopussa on joku mainos siitä...

#35
Posted 06 September 2004 - 09:12

#36
Posted 06 September 2004 - 11:26
#37
Posted 06 September 2004 - 12:27
mikäse on VIDEO PÄTKÄ moiolisi kiva saada lista KAIKISTA uunosta tehdyistä VIDEO PÄTKISTÄ (sarjat, leffat + muut harvinaisemmat).
Ei yhtään naurahdusta, liikuttumisen kyyneltä tai edes huokausta. Tunteet pois, masentava huttu teatterilevitykseen ja rahat kouraan tekijöille.
#38
Posted 07 September 2004 - 00:25

#39
Posted 20 July 2011 - 04:09
Aijaa. Tässä sanotaan ettei mitään julistetta tehty.Minä olen nähnyt Naisen logiikan julisteen.
http://suomenkuvaleh...dattiin-syvalle
Emme halua vain katsoa tiettyjä elokuvia (35 mm -filmiltä) vaan kokemukseen kuuluu teatteriin tuleminen epätavallisia, epätodennäköisiä elokuvia varten. Ehkei maailman idealistisinta kulttuurihulluutta, mutta silti haastavampaa ja toisella tavalla tarinaksi ja muistoiksi muotoutuvaa kuin kotona klikkailuun perustuva elokuvan kuluttaminen.
#40
Posted 20 July 2011 - 07:59
Ei yhtään naurahdusta, liikuttumisen kyyneltä tai edes huokausta. Tunteet pois, masentava huttu teatterilevitykseen ja rahat kouraan tekijöille.
#41
Posted 18 October 2012 - 20:34
Tuli katsottua pitkästä aikaa ensimmäinen v. 1973 Uuno-elokuva ja tämähän oli suht' viihdyttävä, joskin ilmeisen halvalla tehty ja sisälsi keskivälillä liiaksi jankutusta Uunon ja Uunon vaimon välillä. Myös kesämökkikohtaus, jossa tarkoituksena oli esittää Uunon charmia naisten suhteen, oli melkoisen höperö. Sen sijaan loppu oli elokuvan parasta antia kun näytettiin Uunon nousu ja "tuho" huippuviulistina. Siinä oli käytetty hyväksi yllättävän sujuvaa montaasikerrontaa. Käsikirjoituksessa hallitsevana elementtinä toimivat sketsit ja kehystarina itsessään oli tietty melko heppoinen. Elokuvan opetuksena oli että maine ja mammona eivät takaa automaattisesti sitä, että samalla olisi myös riittävästi aikaa ja mahdollisuuksia nauttia työnsä hedelmistä. Ja tämähän pitää todellisuudessakin monesti paikkansa.
Elokuva menestyi ilmestymisvuonnaan hyvin, sillä katsojia elokuvalla oli päälle 600 000. Erinomainen suoritus ja antoi varmasti vahvan signaalin että jatkoa elokuvalla kannattaa tehdä. Sörsselssön oli muuten tässä ensimmäisessä elokuvassa nimellä Lettunen.
Edited by Jeremias Rahunen, 18 October 2012 - 20:35.
"Muutaman kerran on ollut ähky, kun olen innostunut syömään kilon salaattiannoksen kaikkine muine tykötarpeineen vahingossa Aku Ankkaa lukiessani."
#42
Posted 18 October 2012 - 22:50
Sen sijaan loppu oli elokuvan parasta antia kun näytettiin Uunon nousu ja "tuho" huippuviulistina. Siinä oli käytetty hyväksi yllättävän sujuvaa montaasikerrontaa.
Mun mielestäni taas tossa viihdearvo laskee heti, kun aletaan tota lopun "juonikuviota" vääntää väkisin kasaan. Kaikkein parasta koko elokuvassa on just se selittely ja väittely ja irtosketsit.
Jos mentäis loppuun asti irtovitseillä ja ylenpalttisella kohkaamisella, ni olis viiden tähden elokuva. Nyt se on vain 4½ tähteä.
#43
Posted 18 October 2012 - 23:34
http://www.jannekuusinen.net • http://jannekuusinen.blogspot.fi • http://shitegeistcomics.blogspot.fi • www.google.com/+JanneKuusinen • http://www.mikseri.net/user/Qsine • https://twitter.com/Janne6nen
#44
Posted 19 October 2012 - 08:09
Sen sijaan loppu oli elokuvan parasta antia kun näytettiin Uunon nousu ja "tuho" huippuviulistina. Siinä oli käytetty hyväksi yllättävän sujuvaa montaasikerrontaa.
Mun mielestäni taas tossa viihdearvo laskee heti, kun aletaan tota lopun "juonikuviota" vääntää väkisin kasaan. Kaikkein parasta koko elokuvassa on just se selittely ja väittely ja irtosketsit.
Jos mentäis loppuun asti irtovitseillä ja ylenpalttisella kohkaamisella, ni olis viiden tähden elokuva. Nyt se on vain 4½ tähteä.
Oli alkupuolella kieltämättä hyviäkin sketsejä mm. kostoisku levykauppaan jonka nuori naismyyjä ei antanut Härskin kuunnella ilmaiseksi Katri-Helenan levyä ja "ateriahuijaukset" naapuri Kotkala-Hammaslärväsen kanssa. Ei noikaan nyt mitään erinomaisia juttuja olleet, mutta ihan viihdyttävää settiä kuitenkin.
Se mikä jäi kanssa mainitsematta tuossa ekassa viestissäni oli, että kyllähän Loirille täytyy antaa tunnustusta jo ekan elokuvan perusteella. Uunon rooli vaatii varmasti tietynlaiseen moodin menon joka ei varmasti ole niin helppoa kuin miltä ensisilmäykseltä saattaisi vaikuttaa. Fyysinen rooli (huolimatta Uunon laiskuudesta) ja kyllähän tuo vaatii aikamoista eläytymistä.
"Muutaman kerran on ollut ähky, kun olen innostunut syömään kilon salaattiannoksen kaikkine muine tykötarpeineen vahingossa Aku Ankkaa lukiessani."
#45
Posted 01 April 2015 - 18:10
...Ja pian joku jo huutaa juomaan "kuravettä päälle."
"Eisenstein does it with cuts, Max Ophuls does it with fluid movement. Chaplin does it with nothing. Eisenstein seems to be all form and no content, Chaplin is all content and little form. Nobody could have shot a film in a more pedestrian way than Chaplin. Nobody could have paid less attention to story than Eisenstein. Alexander Nevsky is, after all, a pretty dopey story. Potemkin is built around a heavy propaganda story. But both are great filmmakers."
0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users